Die Dubai-Gesellschaft ist gegründet, das Bankkonto steht, die Steuerquote sieht auf dem Papier fantastisch aus. Und trotzdem sitzt der Gründer weiterhin jeden Morgen an seinem gewohnten Schreibtisch, ruft die wichtigen Kunden von dort aus an und trifft dort auch die Entscheidungen, die das Geschäft eigentlich ausmachen. Genau an dieser Stelle beginnt der Fehler, der in unseren Beratungsgesprächen am häufigsten auftaucht, und der im Ernstfall teurer wird als jede gesparte Steuer.
Nicht die Jurisdiktion ist das Problem, sondern der Ort der Entscheidung
Eine Gesellschaft in Dubai, Singapur oder Zypern zu gründen, entfernt sie noch nicht automatisch aus dem Steuernetz Ihres Heimatlandes. Das Problem beginnt in dem Moment, in dem die tatsächliche Geschäftsleitung dort verbleibt, wo man eigentlich diversifizieren wollte.
Die meisten Jurisdiktionen wenden eine Variante desselben Substance-over-Form-Tests an, auch wenn die Bezeichnung wechselt. Deutschland nennt es „Ort der Geschäftsleitung“ nach § 10 der Abgabenordnung. Großbritannien spricht von „central management and control“. Das OECD-Musterabkommen kennt den Begriff „place of effective management“ (POEM), historisch die Tie-Breaker-Regel nach Art. 4 Abs. 3, und nach wie vor einer der zentralen Faktoren, wenn zwei Staaten dieselbe Gesellschaft für sich beanspruchen. Unterschiedliche Namen, dieselbe Grundfrage: Wo werden die Entscheidungen getroffen, die das Geschäft tatsächlich am Laufen halten?
Stellt sich heraus, dass dieser Ort das Heimatland ist, wird die ausländische Gesellschaft dort in der Regel als vollumfänglich steuerpflichtig behandelt, mit dem gesamten Welteinkommen, unabhängig davon, wo sie eingetragen wurde. Die Dubai-Struktur wird dann besteuert, als hätte sie Frankfurt, Zürich oder wo auch immer sie eigentlich herkam, nie verlassen. Nur kommt jetzt noch eine zweite, ausländische Compliance-Schicht obendrauf.
Wie das in der Praxis passiert
In der Theorie klingt das nach einem Fehler, den niemand macht. In der Praxis passiert er ständig, und selten aus Nachlässigkeit. Meistens ist es Bequemlichkeit. Ein zusammengesetztes Beispiel aus der Beratungspraxis: Ein europäischer Softwareunternehmer gründet eine Free-Zone-Gesellschaft in Dubai, angezogen von einer Steuerquote deutlich unter dem, was er zu Hause gezahlt hat. Ein lokaler Direktor wird auf dem Papier bestellt. Tatsächlich verhandelt der Unternehmer aber weiterhin sämtliche Kundenverträge selbst, trifft die Investitionsentscheidungen weiterhin von seinem gewohnten Büro aus und fliegt vielleicht zweimal im Jahr nach Dubai, meist verbunden mit ein paar freien Tagen am Strand.
Bei einer Betriebsprüfung reicht den Behörden in der Regel erstaunlich wenig, um festzustellen, wo die eigentlichen Entscheidungen getroffen wurden. E-Mail-Header, Kalendereinträge, Reisebewegungen, wer welchen Vertrag tatsächlich unterschrieben hat, mitunter sogar LinkedIn-Aktivität. Bei Auslandssachverhalten verschieben mehrere Jurisdiktionen zudem einen Teil der Beweislast auf den Steuerpflichtigen. § 90 Abs. 2 AO ist ein deutsches Beispiel dafür: Bestreitet das Finanzamt die eigene Darstellung zum Ort der Geschäftsleitung, muss der Steuerpflichtige selbst nachweisen, dass es sich anders verhält, nicht umgekehrt.
Was das konkret kostet
Rechnen wir das einmal durch, mit dem regulären VAE-Steuersatz statt der Free-Zone-Ausnahme. Nehmen wir an, die Dubai-Gesellschaft hat drei Jahre lang 300.000 Euro Gewinn pro Jahr erzielt und dabei sauber die VAE-Körperschaftsteuer entrichtet: 9 Prozent auf den Gewinn oberhalb des Freibetrags von umgerechnet rund 95.000 Euro (AED 375.000), also etwa 18.500 Euro pro Jahr, über drei Jahre knapp 55.000 Euro insgesamt. Compliant, nichts verschleiert.
Das Heimatland interessiert sich zunächst nicht dafür, was in Dubai gezahlt wurde, sondern stellt eine andere Frage: Lag die tatsächliche Geschäftsleitung die ganze Zeit im Inland? Fällt die Antwort mit Ja aus, setzt das Heimatland in der Regel rückwirkend Körperschaftsteuer auf das gesamte historische Einkommen fest, je nach Land und Hebesatz irgendwo zwischen 25 und 30 Prozent, das sind bei 900.000 Euro Gewinn grob 225.000 bis 270.000 Euro brutto.
Ob die bereits in Dubai gezahlten rund 55.000 Euro darauf angerechnet werden, hängt davon ab, ob ein Doppelbesteuerungsabkommen besteht. Die meisten DBA sehen eine Anrechnung tatsächlich gezahlter ausländischer Steuer vor, und liefern zusätzlich einen Tie-Breaker-Mechanismus sowie teilweise ein Verständigungsverfahren, um genau solche Ansässigkeitskonflikte zwischen zwei Finanzverwaltungen zu klären. Deutschland ist ausgerechnet gegenüber den VAE ein Fall, in dem nichts davon greift: Das deutsch-emiratische DBA ist Ende 2021 ausgelaufen, und Stand 2026 gibt es keine erkennbaren Bestrebungen, ein neues abzuschließen. Das heißt nicht, dass die 55.000 Euro automatisch verloren wären. Das deutsche Recht kennt auch ohne Abkommen eine unilaterale Anrechnung tatsächlich gezahlter ausländischer Steuer, nach § 34c EStG beziehungsweise § 26 KStG. Was tatsächlich fehlt, ist der abkommensrechtliche Rahmen selbst, die Tie-Breaker-Regel, das Verständigungsverfahren, die allgemeine Rechtssicherheit, die ein DBA sonst bietet. Ohne das gibt es im Streitfall zwischen Deutschland und den VAE schlicht keinen bilateralen Mechanismus, auf den man sich zurückziehen kann, wenn sich beide Seiten nicht einig werden. So oder so landet man in etwa bei 170.000 bis 215.000 Euro zusätzlicher Nachforderung auf eine Struktur, die genau das eigentlich vermeiden sollte, und mit spürbar weniger Klarheit darüber, wie ein Streitfall überhaupt gelöst wird.
Dazu kommen Nachzahlungszinsen. In Deutschland liegt der gesetzliche Zinssatz aktuell bei 1,8 Prozent pro Jahr (0,15 Prozent pro Monat) nach § 233a AO, für sich genommen moderat, läuft aber über den gesamten Zeitraum seit der ursprünglichen Steuerentstehung. Wird der Fall als vorsätzlich eingestuft statt als fehlerhafte Gestaltung, kommen Hinterziehungszinsen nach § 235 AO und im schlimmsten Fall ein Strafverfahren hinzu. Der Steuervorteil, der die ganze Struktur ursprünglich gerechtfertigt hat, ist an diesem Punkt längst aufgezehrt, übrig bleibt vor allem der Aufwand, die eigene Unschuld nachzuweisen.
Was tatsächlich zählt: gelebte Substanz
Der naheliegende Reflex an dieser Stelle: einfach einen Nominee-Direktor einsetzen und die Sache für erledigt halten. Das hilft in der Praxis erstaunlich wenig, wenn der Nominee de facto keine eigenständigen Entscheidungen trifft, sondern lediglich Anweisungen aus dem Ausland ausführt. Genau das prüfen Finanzämter mittlerweile gezielt, seit die Substance-Anforderungen in den meisten seriösen Jurisdiktionen spürbar gestiegen sind.
Was tatsächlich zählt, ist Substanz, die gelebt wird, nicht Substanz, die nur unterschrieben ist. Ein Geschäftsführer, der wirklich vor Ort ansässig ist oder zumindest nachweisbar und regelmäßig von dort operativ tätig wird. Eigene Geschäftsräume statt einer reinen Registeradresse. Bankentscheidungen, Vertragsunterzeichnungen und wesentliche Personalentscheidungen, die tatsächlich am Sitz der Gesellschaft stattfinden. Das bedeutet nicht zwingend einen dauerhaften Umzug. Es bedeutet, dass die Struktur zur tatsächlichen Arbeitsrealität passen muss und nicht nur auf dem Papier existiert.
Der eigentliche Punkt
Man könnte jetzt einwenden: Aber ich kenne jemanden, bei dem das seit Jahren gut geht. Stimmt vermutlich, das kommt vor. Es sagt nur wenig über das Risiko aus, sondern eher darüber, dass die entsprechende Betriebsprüfung noch nicht stattgefunden hat. Internationale Strukturierung ist kein Schlupfloch, sondern ein legitimes Werkzeug für echte Diversifizierung, geschäftlich, persönlich und finanziell, über mehr als eine Jurisdiktion hinweg. Das Werkzeug funktioniert nur, wenn die Struktur auch trägt, sobald jemand genauer hinschaut. Und irgendwann schaut fast immer jemand genauer hin.
Häufige Fragen
Reicht ein lokaler Nominee-Direktor aus, um die Geschäftsleitung im Ausland zu verankern?
Nein, nicht allein. Entscheidend ist, ob der Nominee tatsächlich eigenständige unternehmerische Entscheidungen trifft, statt formal Weisungen abzuzeichnen, die weiterhin aus dem Heimatland des Gründers stammen.
Wie viele Tage pro Jahr muss ich vor Ort sein, damit die Geschäftsleitung als dort ansässig gilt?
Dafür gibt es keine feste Tagesgrenze wie beim persönlichen steuerlichen Wohnsitz. Maßgeblich ist, wo die wesentlichen Geschäftsentscheidungen tatsächlich getroffen werden, das wird im Einzelfall beurteilt, nicht anhand eines festen Schwellenwerts.
Was passiert, wenn eine Betriebsprüfung feststellt, dass die Geschäftsleitung die ganze Zeit im Heimatland lag?
Die ausländische Gesellschaft wird dort rückwirkend als vollumfänglich steuerpflichtig behandelt, mit dem gesamten Welteinkommen, zuzüglich gesetzlicher Zinsen und im Zweifel strafrechtlicher Konsequenzen, wenn die Struktur als vorsätzlich eingestuft wird.
Dieser Artikel ersetzt keine individuelle Steuerberatung. Für die konkrete Bewertung Ihrer Struktur verweisen wir an die spezialisierten, zugelassenen Berater im Singabiz Network.
Sie planen eine internationale Struktur und wollen von Anfang an wissen, worauf es bei der Substanz wirklich ankommt? Vereinbaren Sie ein unverbindliches Gespräch.
