Пожалуй, ни одна первая консультация не обходится без вопроса в той или иной формулировке: а какая, собственно, страна лучше всего подходит для… Иногда фраза заканчивается на „открытия компании“, иногда на „переезда“, иногда совсем обобщённо — „оптимизации налогов“. Почти всегда за этим вопросом стоит определённое ожидание, будто где-то существует рейтинг, а на первом месте страна с короной, и нам достаточно просто правильно его зачитать.
Такого рейтинга не существует. Дело просто в том, что сам вопрос сформулирован неполно. Он спрашивает о рейтинге, тогда как на самом деле следовало бы спросить о функции.
Откуда берётся ожидание рейтинга
Отчасти виноваты бесчисленные статьи в духе „Топ-10 стран для…“, которые бродят по интернету, чаще всего написанные провайдерами, которые сами работают лишь в двух-трёх юрисдикциях и подгоняют список соответствующим образом. Прочитав десять раз, что страна X — „лучший выбор для предпринимателей“, рано или поздно начинаешь ожидать именно такой формулировки, в том числе и от нас.
Проблема этого подхода обычно проявляется уже во второй беседе, когда мы начинаем задавать конкретные вопросы. Речь идёт об операционной компании, через которую реально проходит выручка? О холдинге, объединяющем доли участия и прибыль? О Вашей личной налоговой резидентности? О втором или третьем банковском счёте для диверсификации? О защите активов в узком смысле, то есть о структуре, а не о конкретной стране? Или, ещё на шаг дальше, о дополнительном гражданстве и связанной с ним свободе передвижения? Шесть разных вопросов, и, как правило, шесть разных ответов. Страна, которая блистает при ответе на первый вопрос, может оказаться совершенно нерелевантной при ответе на четвёртый.
Но разве это не просто более сложный способ сказать „смотря как“?
Честно говоря, да, отчасти так и есть. Но с той разницей, что „смотря как“ можно перевести в конкретные критерии, и вот тут становится интересно. Рассмотрим двух предпринимателей, которые в последние месяцы обратились к нам практически с одинаковым исходным вопросом, но для которых при этом подошли совершенно разные ответы.
Первый — консультант, работает один, его клиенты разбросаны по трём континентам, ему не нужен ни офис, ни персонал, ни склад. Для него важнее всего: низкая операционная налоговая нагрузка, минимум бюрократии, структура, которой можно управлять удалённо. В зависимости от его личной ситуации здесь может подойти американская LLC в статусе disregarded entity, при которой на уровне США корпоративный налог не взимается, а налогообложение полностью переходит на уровень участника, свободная зона в ОАЭ с потенциальной ставкой 0% на квалифицирующий доход до определённого порога, либо, если он предпочитает работать через устоявшуюся юрисдикцию в ЕС, Ирландия с её фиксированной ставкой корпоративного налога в 12,5%. Конкретный выбор при этом всё ещё зависит от его личной налоговой резидентности, ведь низконалоговая компания мало чем поможет, если прибыль в итоге всё равно окажется у него лично в стране с высокими налогами.
Второй пример
Вторая — основательница небольшого производства потребительских товаров, с собственным складом, несколькими сотрудниками и сбытом в нескольких странах ЕС. Для неё номинальная налоговая ставка почти вторична по сравнению с такими вопросами, как таможенное и НДС-администрирование внутри ЕС, банкопригодность в отношениях с европейскими поставщиками, требования к экономическому присутствию, которым чисто номинальная „почтовая“ структура в принципе не сможет соответствовать. В зависимости от того, где реально происходит производство, здесь может иметь смысл и разделённая структура: само производство — в такой стране, как Малайзия, где действуют ступенчатые ставки для МСП от 15% до 24% в зависимости от размера прибыли, а производственные издержки заметно ниже.
В зависимости от конкретной исходной ситуации и структуры там возможна даже многолетняя налоговая льгота („tax holiday“) в рамках программ вроде Pioneer Status или Investment Tax Allowance, и именно здесь мы, благодаря партнёрству с малайзийским инвестиционным агентством MIDA, можем напрямую помочь с подачей заявки. Параллельно холдинг с юрисдикцией внутри ЕС держит долю участия, обеспечивает прямой доступ к единому рынку и создаёт необходимую репутацию у европейских банков и поставщиков. Даже если итоговая налоговая нагрузка на уровне ЕС окажется выше, чем в свободной зоне из первого примера, для неё перевешивают аргументы, связанные с экономическим присутствием и банкопригодностью. Два почти идентичных исходных вопроса, два совершенно разных ответа, и оба по-своему верны.
Что действительно помогает
Вместо одного большого вопроса имеет смысл задать серию вопросов поменьше и не самых удобных. Где именно происходит операционная деятельность, или она в принципе может происходить где угодно? Нужно ли Вам физическое присутствие, то есть офис, персонал, склад, или достаточно компактной структуры? Насколько для Вас важна репутация юрисдикции в глазах банков и деловых партнёров, и какую более высокую операционную налоговую нагрузку Вы готовы за это принять? Где находится Ваша личная налоговая резидентность, и соответствует ли она планируемой структуре компании, или там возникает разрыв? И, что часто недооценивают: насколько устойчивой должна оставаться вся конструкция в перспективе десяти-двадцати лет, особенно если речь заходит о семье или о передаче бизнеса по наследству?
Ни один из этих вопросов не даёт однострочного ответа, и в этом весь смысл. Тот, кто ищет однострочный ответ, скорее всего получит его от того, кто зарабатывает ровно на одной юрисдикции и поэтому рекомендует только её.
Когда из одного вопроса вырастает несколько ответов
Третий пример, чуть сложнее, поскольку по сути объединяет первые два. Клиент, с которым мы работаем уже пару лет, ведёт e-commerce бизнес с физическими товарами, небольшая команда, склад в Европе, а также растущий капитал, накопленный из прибыли последних лет. Для него в итоге не нашлось одной-единственной юрисдикции, вместо этого — три составляющих, каждая со своей задачей. Операционная компания осталась в ЕС, именно из соображений экономического присутствия и таможенного регулирования, о которых уже шла речь выше на примере производительницы. Холдинг держит долю участия, зарегистрирован в юрисдикции, выбранной прежде всего из-за сети соглашений об избежании двойного налогообложения и банковской репутации, а не из-за самой низкой налоговой ставки. А его личная налоговая резидентность находится теперь в третьей стране, выбранной в первую очередь из соображений качества жизни и лишь во вторую очередь из налоговых соображений, при этом, к счастью, здесь одно другому не противоречило.
Три страны, три функции, ни одна из них не выбрана случайно, но ни одна из них не является „лучшей“ сама по себе, в отрыве от контекста. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о международной диверсификации, не как о маркетинговом термине, а как о принципе разделения труда: каждая юрисдикция выполняет ту задачу, в которой она действительно сильна, и ни одной не приходится тянуть всё сразу.
Немного дипломатии, которой порой не хватает
Нас периодически спрашивают, какую страну мы лично порекомендовали бы „меньше всего“, обычно в надежде на смелый тезис для следующего разговора за ужином. Честный ответ обычно разочаровывает: страны редко бывают в принципе хорошими или плохими, они либо подходят конкретной ситуации, либо нет. Локация, идеальная для холдинга с управлением капиталом, может оказаться совершенно непригодной для производственного предприятия с двадцатью сотрудниками, и наоборот. Именно поэтому мы сознательно работаем сразу с несколькими юрисдикциями, а не навязываем каждому клиенту один любимый ответ.
Небольшое предостережение, в том числе в наших собственных интересах
Если кто-то, будь то консультант, юрист или знакомый с опытом переезда, с большой убеждённостью предлагает Вам ровно одну страну как единственно верное решение, не спросив предварительно о Вашей операционной деятельности, активах, семейной ситуации и планируемой налоговой резидентности, стоит хотя бы коротко уточнить, почему именно так. Иногда за этим действительно стоит подходящее именно Вам решение, которое консультант просто быстро распознал. Но чаще за этим стоит то, что именно эта юрисдикция — то, в чём данный человек разбирается, или на чём он зарабатывает. Отличить одно от другого с первого взгляда получается не всегда, поэтому при значимых решениях независимое второе мнение редко бывает лишним.
Заключение
Вопрос о лучшей юрисдикции по-человечески понятен, он прост, звучит так, будто предполагает чёткий ответ. Только вот полезный ответ он даёт редко. Тот, кто вместо этого спрашивает, для чего именно должна служить структура — операционная деятельность, холдинг, личная резидентность, банковские отношения, защита активов или гражданство, — приближается к действительно подходящему решению значительно быстрее, чем с помощью любого рейтинга. И да, в итоге это почти всегда означает сочетание нескольких стран, а не единственный ответ. Хорошая новость в том, что именно в этом и заключается суть международной диверсификации, а не её недостаток.
Если Вы хотели бы вместе с нами разобрать эти шесть вопросов применительно к Вашей ситуации, свяжитесь с нами. А если Вы заранее расскажете нам, какая статья из серии „Топ-10 стран“ в последний раз увела Вас не в ту сторону, мы прочитаем её с определённым профессиональным интересом.
