«Я хочу открыть траст» — эту фразу мы слышим от клиентов по всей континентальной Европе чаще, чем можно было бы предположить, обычно сразу после того, как они прочитали очередную статью о британских или американских семейных офисах, которые якобы просто «упаковывают активы в траст». Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев такому клиенту вообще не нужен траст. Ему нужно нечто совершенно другое, что лишь звучит похоже, а на практике почти всегда работает лучше.
Две концепции из двух разных правовых миров
Строго говоря, траст вообще не является отдельным юридическим лицом. Это доверительное отношение по нормам общего права: учредитель (settlor) передаёт активы доверительному управляющему (trustee), который формально становится их собственником, но управляет ими исключительно в интересах бенефициаров, как это прописано в трастовом договоре. Такое разделение юридической и фактической (экономической) собственности незнакомо ни одной континентально-европейской системе гражданского права.
Фонд же, напротив, представляет собой самостоятельное юридическое лицо по нормам гражданского права. Он может заключать договоры, открывать счета, выступать истцом и ответчиком в суде, во многом как компания, только без акционеров. Сама концепция возникла в Лихтенштейне, где была впервые закреплена законодательно в 1926 году в Законе о лицах и обществах (PGR), причём изначально она предназначалась скорее для церквей и монастырей, чем для предпринимателей.
Где траст действительно чувствует себя дома
Неудивительно, что родина траста — Великобритания, институт, выросший из столетий прецедентного права. Менее очевидный факт: Сингапур, будучи бывшей британской колонией, тоже относится к системам общего права в чистом виде, и трасты там работают вполне естественно, в рамках собственного Закона о доверительных управляющих (Trustees Act), без тех проблем с признанием, с которыми обычно сталкиваются континентальные европейцы.
То же самое, хотя об этом часто забывают, справедливо и для Ирландии: географически и политически она прочно укоренена в Европе, но с правовой точки зрения принадлежит к семье общего права и признаёт трасты естественным образом, без тех сложностей, которые нужны её континентальным соседям. Поэтому, если вы уже проживаете или планируете переехать в одну из таких юрисдикций, траст стоит рассматривать всерьёз именно как то, чем он там и является: проверенный, органичный для местной системы инструмент.
Почему траст почти не работает в большинстве континентально-европейских правопорядков
Германия так и не ратифицировала Гаагскую конвенцию о трастах, Австрия — тоже. В обеих странах иностранный траст не признаётся тем, чем он является в стране происхождения, а с налоговой точки зрения нередко рассматривается так, будто учредитель никогда и не передавал своё имущество.
В Германии причина кроется в § 15 Закона о внешнеэкономических налоговых отношениях (Außensteuergesetz): пока учредитель фактически сохраняет контроль над активами траста, например через право отзыва или право давать указания доверительному управляющему, налоговая служба напрямую относит доход на него. Итог довольно неприятный и вполне конкретный: приходится продолжать платить налог у себя на родине с дохода, который формально принадлежит доверительному управляющему где-нибудь на Нормандских островах, вдобавок к текущим расходам на саму структуру.
Взгляд за пределы Германии и Австрии
Похожая картина, с местными вариациями, повторяется на значительной части континентальной Европы. Франция подписала Гаагскую конвенцию, но так и не ратифицировала её, создав вместо этого в 2007 году собственный, заметно более узкий конкурирующий инструмент — «fiducie». После реформы 2011 года иностранные трасты во Франции столкнулись с одним из самых жёстких режимов в Европе: активы траста напрямую относятся на учредителя для целей налога на недвижимое имущество (IFI), как будто траста не существует, к этому добавляются строгие требования по отчётности со штрафом в 80 % от неуплаченного налога за нераскрытие информации.
При дарении или наследовании также применяется ставка в 60 %, независимо от степени родства, прежде всего в случаях, когда траст был создан после 11 мая 2011 года учредителем, на тот момент являвшимся налоговым резидентом Франции, либо когда доверительный управляющий находится в юрисдикции, которую Франция считает несотрудничающей. Если же выгодоприобретатели по прямой линии чётко определены, вместо этого может применяться обычная максимальная ставка в 45 %.
Бельгия тоже так и не ратифицировала конвенцию и создала собственный режим, известный в стране под неофициальным названием «налог Кайман» (Kaaimantaks). С 2015 года Бельгия напрямую относит на учредителя доход как от трастов, так и от низконалоговых иностранных фондов, полностью игнорируя саму структуру, как будто её не существует. В Испании действует очень похожая схема в отношении фондов, как мы уже показывали на примере Испании: если учредитель сохраняет фактический контроль, испанская налоговая служба попросту не будет принимать структуру во внимание для налоговых целей.
Два особых европейских случая: Чехия и Италия
Чехия, напротив, пошла своим примечательным путём. В рамках реформы гражданского кодекса 2014 года страна, по образцу канадской провинции Квебек, создала собственный институт — «svěřenský fond», гражданско-правовой аналог траста без отдельной правосубъектности. На практике, однако, сравнительно строгое чешское налоговое законодательство сводит на нет именно те преимущества, которые делают траст привлекательным в других юрисдикциях.
Италия, наряду с уже упомянутой Швейцарией, относится к заметным исключениям среди континентально-европейских стран гражданского права. Страна действительно ратифицировала Гаагскую конвенцию, с вступлением в силу с 1 января 1992 года, хотя собственного трастового законодательства у неё нет, точно так же, как и Люксембург (2004) и Нидерланды (1995), сделавшие тот же шаг.
В Италии на этой основе сложилась практика так называемого «trust interno»: траста с итальянскими участниками и итальянским имуществом, формально подчинённого иностранному праву, но полностью признаваемого внутри Италии. Из подробно рассмотренных здесь стран Италия, наряду со Швейцарией, — это как раз тот случай, где траст действительно работает.
Швейцария: либеральнее, чем остальной континент
В Швейцарии картина совсем иная, причём сразу на двух уровнях. Во-первых, она ратифицировала Гаагскую конвенцию ещё в 2007 году и с тех пор полностью признаёт иностранные трасты, с вполне ощутимыми последствиями: по оценкам, около 27 000 человек в стране так или иначе связаны с трастами или схожими с ними инструментами. Собственное швейцарское трастовое право тоже разрабатывалось, парламент поручил Федеральному совету подготовить соответствующий проект ещё в 2018 году, но в сентябре 2023 года эту инициативу пока отложили, так что «швейцарского траста» в строгом смысле по-прежнему не существует.
Во-вторых, и это момент, который часто упускают из виду, Швейцария в соответствии со ст. 154 Федерального закона о международном частном праве (IPRG) применяет к иностранным юридическим лицам в целом теорию инкорпорации. Это значит, что фонд, законно созданный за рубежом, сохраняет юридическую силу в Швейцарии независимо от того, откуда он фактически управляется. Как правило, это относится и к панамскому фонду, если он был должным образом учреждён по панамскому праву. Ограничения возникают через швейцарскую оговорку о публичном порядке (ordre public), например в части обязательной доли в наследстве или запрета семейных фидеикомиссов, если применимо швейцарское наследственное право.
Если фонд фактически управляется из Швейцарии, добавляется ещё одно практическое требование: согласно ст. 160 абз. 2 Закона о международном частном праве (IPRG), как минимум один из уполномоченных представителей должен проживать в Швейцарии и быть внесён в торговый реестр, по аналогии с филиалом иностранной компании. Одного лишь почтового адреса в Швейцарии при фактическом управлении из-за рубежа для этого недостаточно.
Фонд: Лихтенштейн, Панама и гибридная модель из региона Персидского залива
Панама в 1995 году переняла лихтенштейнскую модель в Законе № 25, сознательно её упростив. Панамский частный фонд интересов (Private Interest Foundation) требует минимального взноса в 10 000 долларов США, тогда как лихтенштейнский фонд предполагает установленный законом минимальный капитал в 30 000 швейцарских франков. Общие расходы тоже сильно различаются: создание панамского фонда обходится примерно в десять-пятнадцать раз дешевле, чем лихтенштейнского, а разрыв в текущих ежегодных расходах ещё более заметен.
С точки зрения реальной гибкости обе модели гораздо ближе друг к другу, чем можно было бы подумать: оба типа фондов позволяют владеть долями в операционных компаниях и получать от них прибыль, и в обоих случаях предусмотрен частный, свободно изменяемый дополнительный документ для закрепления контрольных прав учредителя — в Лихтенштейне это Beistatut (дополнительный устав), в Панаме — так называемое «письмо о намерениях» (Letter of Wishes) или Положение о фонде (Foundation Regulations). При этом у Панамы есть свои преимущества: более низкий минимальный капитал, а также статья 14 закона о фондах, прямо исключающая применение к фонду норм об обязательной доле в наследстве, действующих по месту жительства учредителя или бенефициаров, плюс короткий, установленный законом трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделок кредиторами.
Клиентам, которые уже структурируют бизнес через Объединённые Арабские Эмираты, стоит также присмотреться к финансовым свободным зонам DIFC и ADGM в Дубае и Абу-Даби соответственно. Обе создали собственные режимы фондов, сочетающие логику фонда по гражданскому праву с процессуальными нормами английского общего права, — намеренно современный гибрид, который именно благодаря такому сочетанию привлекает всё больше внимания на международном уровне.
Ловушка правоспособности для континентальных европейцев
Для клиентов, чей реальный центр жизненных интересов находится в континентально-европейской стране гражданского права, добавляется ещё один момент, который выходит далеко за рамки простого вопроса стоимости. Согласно немецкому международному частному праву, правоспособность иностранного юридического лица определяется, как правило, по месту его фактического управления. Для государств ЕС/ЕЭП действует так называемая теория инкорпорации: фонд сохраняет правоспособность, даже если фактически управляется из страны проживания учредителя. Для третьих стран, таких как Панама, напротив, применяется более строгая теория оседлости (Sitztheorie).
Федеральный финансовый суд Германии (Bundesfinanzhof) в июне 2025 года как раз подтвердил это на схожем деле: швейцарский семейный фонд, управлявшийся из Германии, в результате утратил там свою правоспособность. В Австрии действует очень похожее правило согласно § 10 её закона о международном частном праве. Панамский фонд рискует столкнуться с тем же в обеих странах, причём независимо от уже существующей проблемы налогового вменения по § 15 Закона о внешнеэкономических налоговых отношениях. Лихтенштейн, будучи членом ЕЭП, этой проблемы не имеет и, как правило, оказывается более надёжным выбором, если реальный центр жизненных интересов находится в такой стране, как Германия или Австрия.
Здесь, однако, важно одно разграничение: гражданско-правовая правоспособность — это один вопрос, а фактическое налоговое резидентство — совсем другой. Решающим для последнего является так называемое место управления согласно § 10 немецкого Положения о налогах и сборах (Abgabenordnung), то есть фактический центр текущих операционных решений, а не какая-либо произвольная часть администрирования. Если этот центр действительно находится в Германии, то даже лихтенштейнский фонд становится там полностью облагаемым немецким корпоративным налогом со всего своего общемирового дохода, оставаясь при этом одновременно резидентом и в Лихтенштейне, — так называемый фонд с двойным резидентством. Таким образом, льгота статуса ЕЭП защищает правовое существование фонда, но не защищает от того, чтобы в итоге платить налоги сразу в обеих странах.
Когда траст действительно оправдан: Острова Кука и Невис
Тем не менее существует один сценарий, в котором траст практически незаменим: чисто офшорная защита активов от исков, независимо от собственного налогового резидентства. Острова Кука, благодаря своему Закону о международных трастах 1984 года, считаются наиболее устоявшейся юрисдикцией для этого. Кредитор обязан доказать там, что передача активов была совершена с реальным намерением обмануть кредиторов, причём по стандарту доказывания «вне разумных сомнений» — строгому уголовно-правовому стандарту.
К этому добавляется короткий двухлетний срок исковой давности, по истечении которого передачу активов уже нельзя оспорить, а также тот факт, что иностранные судебные решения на Островах Кука попросту не признаются, причём независимо от того, из какой страны они происходят. Немецкое или любое другое европейское судебное решение там поначалу — это просто бесполезный клочок бумаги: кредитору придётся заново подавать иск в суд Островов Кука, по местному праву и с соответствующим строгим стандартом доказывания.
Невис работает по схожему принципу, но дополнительно требует от истца-кредитора внести в суд денежный залог, повышенный в 2015 году до 100 000 долларов США, прежде чем вообще можно будет подать иск. Если вы всерьёз рассматриваете возможность учредить собственный траст на Островах Кука или Невисе для защиты своих активов таким способом, стоит закладывать расходы на создание структуры в диапазоне от низких до средних пятизначных сумм в долларах, плюс текущие ежегодные расходы в диапазоне от низких до средних четырёхзначных сумм.
Расчётный пример из практики
Два клиента — два почти противоположных решения. Один, предприниматель, проживающий в Цюрихе, хотел прежде всего упорядочить передачу бизнеса на протяжении нескольких поколений. Поскольку Швейцария признаёт иностранные трасты, он оформил именно то, что ему было нужно, через уже существующую там трастовую структуру с независимым протектором, сохраняющим определённые контрольные права, юридически надёжно закреплённую в стране его фактического проживания.
Другой клиент, немецкий предприниматель с международным портфелем недвижимости, хотел структурировать своё имущество и упорядочить его передачу по поколениям. Панамский фонд привёл бы его как раз в ту самую ловушку правоспособности, которую только что подтвердил Bundesfinanzhof. Лихтенштейнский же фонд, с точки зрения гражданского права, закреплён гораздо надёжнее панамского. Тем не менее для него по-прежнему было важно, чтобы фактическое управление, то есть реальная текущая деятельность совета фонда, действительно оставалось в Лихтенштейне. Если бы оно фактически переместилось в Германию, фонд стал бы там полностью облагаться немецким корпоративным налогом, вдобавок к сохраняющейся налоговой обязанности в самом Лихтенштейне.
Что реестры бенефициарных владельцев на самом деле изменили в вопросах конфиденциальности
Один момент в более старых статьях на эту тему часто упрощают: да, и Лихтенштейн, и Панама сегодня ведут реестры бенефициарных владельцев, но практически ни один из них не является общедоступным. Лихтенштейнский реестр (VwbP), действующий с 2019 года, построен по двухуровневой модели: для обычных компаний третьим лицам доступна платная выдача информации, а вот для трастов и фондов — то есть именно тех инструментов, которыми Лихтенштейн исторически знаменит, — третьему лицу сначала нужно доказать наличие «законного интереса».
Панама ещё строже: реестр, введённый в 2020 году согласно Закону № 129, изначально задуман как частная, непубличная система. Доступ к ней имеют исключительно определённые панамские государственные органы, и даже они получают его только по официальному запросу в рамках расследований, связанных с отмыванием денег, финансированием терроризма или аналогичных дел, либо через международные соглашения о правовой помощи. Любопытному журналисту или деловому партнёру туда попросту не попасть.
В самом Евросоюзе до недавнего времени картина была иной: согласно четвёртой и пятой директивам ЕС о противодействии отмыванию денег, государства-члены изначально были обязаны сделать свои реестры доступными широкой публике. Однако Суд Европейского союза в ноябре 2022 года признал такую всеобщую публичную доступность недействительной, как несоразмерное вмешательство в частную жизнь и защиту персональных данных. С тех пор в большинстве стран ЕС доступ ограничен государственными органами и лицами с доказанным законным интересом, например журналистами или НКО, работающими в сфере противодействия отмыванию денег, а унификация этой модели на уровне всего ЕС предусмотрена шестой директивой к июлю 2026 года.
Тот, кто сегодня всё ещё рекламирует офшорную структуру аргументом «полная анонимность», всё равно неправ, только по другой причине, чем принято считать: не потому, что данные мог бы посмотреть любой желающий, а потому, что государственные органы, регуляторы, а в серьёзных случаях и иностранные следователи через соглашения о правовой помощи вполне могут получить доступ именно к этой информации, независимо от того, открыт ли реестр широкой публике.
Что в итоге имеет значение
Выбор между трастом и фондом — это в меньшей степени вопрос «что лучше», а в большей — вопрос «где я на самом деле живу и чего хочу добиться». Если вы действительно проживаете в юрисдикции, признающей трасты, будь то Великобритания, Ирландия или Сингапур, траст остаётся вполне естественным инструментом. Швейцария здесь стоит несколько особняком: в отличие от перечисленных стран общего права, она в равной степени либеральна к обеим структурам — трасты признаются через Гаагскую конвенцию, а фонды через общую теорию инкорпорации, так что там оба инструмента действительно можно всерьёз рассматривать.
Для большинства клиентов из континентальной Европы фонд обычно оказывается путём с более высокой предсказуемостью, при условии, что учитывается и то, в какой юрисдикции он создаётся, — как мы недавно показали на примере Испании. Оба инструмента, к слову, решают одну и ту же базовую задачу: юридически отделить имущество от личности его владельца. Насколько хорошо это получится в итоге, зависит не столько от глянцевой брошюры того или иного провайдера, сколько от того, признаётся ли структура именно там, где вы фактически живёте. И это, в отличие от многого другого в данной сфере, вполне можно выяснить заранее.
Если вы хотите разобраться, что подходит именно вашей ситуации — фонд, траст или, возможно, ни одна из этих двух структур, свяжитесь с нами.
